GPLがBSDライセンスより優れている点は、それが一種の防御的民主主義であることだ。
積極的自由は消極的自由に勝る#
防御的民主主義 (Wehrhafte Demokratie) の概念を借りれば、GPLは自由ソフトウェア運動を長く持続させる秘方である。
したがって、ソフトウェアを開発するなら自由精神を保つためにGPLを使うべきであり、Copyleftの自由精神を貫徹すべきだ。BSD、MIT、Apacheのような寛容(permissive)な条項ではない。著作権をPublic Domainへリリースするのとほぼ変わらないライセンス条項を使うくらいなら、いっそWTFPLを使ったほうがよほどすっきりする！
私たちはオープンソースソフトウェア(Open Source)ではなく、もっと自由ソフトウェア(Free Software)を語るべきだ。GPLはrestrict the freedomではなく、むしろprotect the freedomなのだ！
同じくオープンソースのOSであるにもかかわらず、BSDシステムがGNU/Linuxシステムに劣る点は、GPLの精神を持たないことにある。この道徳的な呼びかけを欠けば、コミュニティ全体の力は弱まり、純粋なボランティアになり、好き放題に奪われるシステムになる。
口汚く言えば、BSD Licenseは根本的に"Cuck License"、寝取られ条項だ。GPLライセンスは、俺の嫁をお前が抱くなら、お前の夫も俺に抱かせろ、というものだ。一方BSDライセンスは、お前が自分から嫁を他人に抱かせ、何の見返りもなくても構わないと思っているようなものだ！
Cuck Licenseの結果を描いた画像。大意としては、当初Minixを開発した教授が、善行の態度でBSDライセンスによりリリースしたところ、Intelに持っていかれ、Intel MEというCPU低層レベルの大規模監視ソフトウェアを作るために使われるとは思わなかった、というもの。
ハッカーコミュニティだけでは、大企業資本に対抗する十分に強力な武器にはならない。ソフトウェアの自由を守るには、自由ソフトウェア運動の指導も必要だ。GPLはBSDライセンス条項と比べ、ソフトウェアの将来の良性的発展を保証できる。つまりソフトウェアがソースコードを開放した後、同等の還元を出す必要があり、ソフトウェアが簡単に独占されないようにする。GPL自体は既存のビジネスモデルに友好的ではなく、しかも「自由ソフトウェア」という名義も「オープンソースソフトウェア」という名号ほどビジネスに友好的ではない。
これは一つの高リスクな賭けに基づいている：最初の一社がこの規則へ投資する意思を持ち、精神面でもGPLの精神に共感して初めて成功し、完全なエコシステムを発展させる可能性がある。現在見る限り、当時のLinuxの大勝負は成功した。Linuxの発展を本当に支援する企業が現れたからだ。典型的な例はRedHatである。
現在、多くの企業が技術的にGPLを回避し、Linux Kernelの成果を盗む、または寄生して自社のクローズドソース製品を開発しようとしているが、GPLがもたらした影響は依然として大きく、Linuxの中心が永遠に自由でオープンソースであることを確保している。
GNUとLinuxの関係はもっと密接であるべきだ。それこそ自由なOSである。だが現在直面している問題は、一部のプロジェクトがLinuxの開発成果だけを奪い取り、それをクローズドソース製品に使い、表面的にオープンソースのふりをして人々の信頼を騙し取っていることだ。
ただ、LinusがRMSの意見を採用せず、Linux KernelをGPLv2からGPLv3へアップグレードしなかったのは少し惜しい。Linusは実用主義者に属し、確保しているのは消極的自由であり、オープンソースへの還元というやり方だけを強調する。しかし大企業が抜け穴を掘ってそれをクローズドソース製品へ変えることを防ぐ条項を入れようとはしない。理由の一部は、Linuxがすでに成熟し、世界的な商業プロジェクトとなり、関わる利益が多すぎるため、変えないほうがよいのだろう。
しかし、「一時の安全と引き換えに基本的自由を犠牲にする者は、最後には安全も自由も得られない。」
