本文では、Ivonである私がLinuxデスクトップとしてGNOMEよりKDE Plasmaを好む理由を論じる。できるだけ先に客観的な角度から両者の違いを比較し、その後で極度に主観的な個人意見へ移る。
現在のLinuxディストリビューションには、ユーザーが選べるデスクトップ環境が20種類以上ある。その中で最大勢力が「GNOME」と「KDE Plasma」だ。下の図を見ると、両者のデザイン言語が大きく異なることがわかる。
Linuxの高い自由度のおかげで、Linuxでは複数のデスクトップ環境を共存させることができる。しかし多くの人は、システムをインストールしたときに一緒に入ったデスクトップをそのまま使い慣れるのではないだろうか？インストール過程で自分で組み立てる必要がある「Arch Linux」でも同じだ。
デスクトップ環境は、Linuxコンピューターを使う体験を大きく左右する。だから自分に合うデスクトップを選ぶことは非常に重要だ。
私は複数のコンピューターにLinuxを入れ、GNOMEとKDE Plasmaデスクトップを試してきた。数年にわたって何度も比較した結果、今後好むデスクトップ環境についての選択はこうなった：distro-hoppingするなら、KDE Plasmaを最優先に考え、GNOMEはその次。つまりデスクトップ環境を入れるなら、一律にKDE Plasmaを主軸にする。
なぜ私がそう考えるのか？以下を見てほしい。
ここで言及するGNOMEとKDEデスクトップは、いずれも「原版無改造」のvanilla版を指す。Ubuntuのように重度にpatchされたものは含めない。
まず面白い統計データから始めよう。Arch Linux公式サイトにはデスクトップ環境パッケージのインストール数統計があり、KDEは2018年以降、ダウンロード数が徐々にGNOMEとXFCEを上回っていることがわかる。
1. GNOMEとKDE Plasmaの簡単な紹介#
まず、なぜ私がGNOMEとKDE Plasmaだけを考慮するのかを説明する：西瓜偎大邊（Si-kue uá tuā pîng）、つまり大きい側に寄るということだ。多くの人が使うものだけが、最も即時のサポートを得られる。Linuxに他のデスクトップ環境が存在することは知っているが、申し訳ない。この文章では討論しない。
次に市場占有率について話そう。GNOMEとKDE Plasmaはいずれも歴史の長いデスクトップ環境だ。GNOMEは1999年に最初のバージョンをリリースし、KDEは1998年にリリースされた。後にKDEは大型プロジェクトの名称となり、デスクトップ環境について討論するときはKDE Plasmaという名称を使う。ここから、KDEはGNOMEより先に開発されていたことがわかる！
しかし初期のKDEは、QT社のライセンス条項が十分に自由ではなかったため、開発者から警戒されていた。Trolltech社の最初期のQTバージョンのライセンスはFreeQt Licenseであり、これは自由ソフトウェアライセンスと互換性がなかった。KDEの大部分のコンポーネントはQTで書かれているため、ライセンス問題のあるコンポーネントに依存するのは非常に危険で、不必要な法的問題を生む可能性があった。これが間接的にGNOMEの誕生を促した。GNOMEは主にGTKで開発され、GPLライセンスを採用したため、各大企業はGNOMEを主要デスクトップ環境として採用した。ただし、QT社は後に条項を修正し、すでにライセンス問題はなくなっている。KDE PlasmaデスクトップのライセンスはGPL + LGPL + BSDの混合式になった。現在、この二つのデスクトップ環境はいずれも自由ソフトウェアであり、ライセンス問題はない。
上記のライセンス条項の要因もあってか、時が経つにつれ、市場にある商用Linuxディストリビューションの半数以上がGNOMEをデフォルトデスクトップとして採用するようになった。Ubuntu、RHEL、SUSE Linux、System76 Pop!_OSなどがそうである。したがってGNOMEを Linuxシステムの顔 と言っても、まったく過言ではない。
よく言われるのは、GNOMEのコードは民間のオープンソースコミュニティだけでなく、RedHatやSUSEのような大手商業企業からの支援とメンテナンスも受けているということだ。彼らはGNOMEを自社商用ディストリビューションのデスクトップとして使う。それは重要なサーバーへデプロイされるものでもあるので、開発者がプロジェクトをいい加減に扱うことはないはずだ（？）。GNOMEデスクトップは本来非常に安定しているべきで、そうでなければ商業企業からこれほど信頼されるはずがない。
GNOMEデスクトップが商用ディストリビューションから比較的好まれるもう一つの要因は、メンテナンスのしやすさだ。GNOMEプロジェクトは6か月ごとに固定で大バージョンをリリースし、デスクトップ全体とSDKを同期して発表するため、開発者が進度に追いつきやすい。これに比べてKDE Plasmaの新バージョンスケジュールは固定されておらず、PlasmaデスクトップとKDE Gearのリリース時期もずれているため、開発者が追いつきにくい。さらに、KDE Plasmaプロジェクトの複雑さはGNOMEプロジェクトの数倍であり、あまりに巨大な作業量は開発者にとって負担が大きい。そのため商用Linuxディストリビューションは、よりメンテナンスしやすいGNOMEデスクトップ環境を選びがちである。
この2020年の図表を見ると、GNOMEの上位開発貢献者はいずれも聞き慣れた大企業であることがわかる。もっともDebianコミュニティの比率も高い。出典
GNOMEはすでに事実上のLinuxデスクトップ標準になっているようだ！
一方、KDEはより民間コミュニティ寄りである。企業スポンサーはあるものの、世界各地の開発者が互いに協力して得た成果であるように見える。そしてKDE Plasmaを採用する商用LinuxディストリビューションはGNOMEより少なく、有名なのはopenSUSE、Kubuntu、SteamOS、Tuxedo OSくらいだ。古いMandriva Linuxはもう死んでいる。
上で述べたように、KDE PlasmaのデスクトップはGNOMEと比べて複雑だ。では、このように巨大で複雑な状況で、プロジェクトはどのように進行を維持しているのか？
実はKDEは全球コミュニティの協調を非常に重視しており、それによってプロジェクトが極端に混乱しないようにしている。各国にはKDEローカライズチームがあり、インターフェース翻訳を担当している。KDEコミュニティが作成した規則、マニュアル、ドキュメントも非常に詳細で、GNOME公式サイトの開発ドキュメントに劣らない。
以下の2020年の図表は、KDE貢献者数が年々増加しており、その多くが新しい血であることを示している。出典
KDEの貢献者数はずっと活発であり、各大LinuxディストリビューションにもKDEパッケージをメンテナンスする開発者が多くいる。つまりKDEもGNOMEと同じく、大型国際コミュニティによってメンテナンスされている。bugを見つける「目」が十分に多ければ、KDEが烏合の衆になる心配はない。
ただし商業企業にリソースを投入させ、自社ディストリビューション向けにKDE Plasmaデスクトップをメンテナンスしてもらうには、より厳しい課題に直面することになる。
2. 安定性の比較#
デスクトップの安定性について言えば、私自身はArch Linuxを使っているが、GNOMEでもKDE Plasmaでもクラッシュは非常に少ない。デスクトップ環境がそこに置いてあるだけで、何もしていないのに勝手にクラッシュすることはない。重いグラフィック計算を走らせたり、仮想マシンを開いたり、大型ゲームを遊んだりしている状況でも、これらのデスクトップは余裕を持って対応できる。
デスクトップ環境パッケージが安定しているかどうかは、やはり使っているディストリビューションのメンテナーの努力にかかっている。たとえばUbuntuとFedoraのKDE Plasmaは大型組織がメンテナンスしているため、bugが出てもすぐ修正される。あまりにもニッチなディストリビューションなら、いったい誰が責任を負うのか？
ただし認めなければならないが、KDE Plasmaでbugが出る確率は確かにGNOMEより少し高い。デスクトップコンポーネントが本当に複雑すぎるからだ。ものが多い状況では、bugが頻発するのも避けがたい。相対的に安定したデスクトップが欲しいなら、やはりGNOMEのほうがよい。
X11からWaylandへの移行問題についても話しておく。GNOMEとKDE PlasmaはいずれもX11サポートが成熟しており、アプリケーションのスケーリングやマルチモニターサポートは開封してすぐ使える。通常、コマンドで調整する必要はない。
将来のディスプレイプロトコル「Wayland」のサポートについては、最初はGNOME 40が先行していたが、後にKDE Plasma 6も追いついた。さらに一部のWayland新機能、たとえばHDRサポート、色管理、XWaylandスケーリングなどは、KDE PlasmaがGNOMEに先んじて実装し、ユーザーが最新技術を体験できるようにしている。
3. 操作ロジックの比較#
GNOMEとKDE Plasmaの操作ロジックには根本的な違いがある。
GNOME 3以降、現在の最新版GNOME 50に至るまで、その操作ロジックは伝統的なデスクトップ設計を捨て、WindowsやmacOS、さらには多くのLinuxデスクトップとも異なる設計へ進んだ。GNOMEのデフォルトはワークスペース中心で、生産性向上、get the things doneを主眼にしている。そのため設計は非常に簡潔で、多くのカスタマイズ項目を減らしており、インターフェースには独自の操作ロジックがある。あなたはそれに従わなければならない。my way or highwayだ。
私の理解では、GNOMEはユーザーに集中してほしいのだ。だから一つのワークスペースであまり多くのウィンドウを開くべきではない。ユーザーにウィンドウ管理をきちんと計画させ、余分なウィンドウをワークスペースへドラッグさせる（デフォルトでは画面右側にあり、自動で追加される）。そしてキーボードショートカットで切り替える。GNOMEはデフォルトで最大化・最小化ボタンがないため、不要なウィンドウは閉じる。大量のウィンドウを重ねて開かない。
GNOMEデスクトップはもともとウィンドウで埋め尽くされる。ウィンドウを最大化すると、余分な要素は消え、頭上の一本の横棒だけが時間表示用に残る。この設計ロジックのもとでは、GNOMEが「デスクトップ」にファイルを置かせないのも理にかなっている。だってウィンドウが壁紙をすべて隠しているのだから！
GNOMEを長く使っていると、GNOMEはとても退屈だと感じるようになる。これは実は悪いことではないかもしれない。無茶苦茶にいじる動機が減り、仕事に使う時間が増えるからだ。拡張機能を入れれば外観を少し変えられるとはいえ、GNOMEはデフォルトではほとんどカスタマイズするものがない。せいぜい壁紙を変えるくらいだ。
Windows操作に慣れているユーザーは、GNOMEに適応しにくいかもしれない。以前のように大量のウィンドウを開き、タスクバーのアイコンをクリックしてプログラムを切り替える操作ロジックを捨てなければならない。
ではKDE Plasmaはどうか。昔から今まで変わっておらず、デフォルト操作はWindowsにかなり似ている。左下のスタートメニュー、下部のアプリケーションタスクバーなどだ。
KDE Plasma 5以降、現代的な設計の雛形が確立され、それが最新版のKDE Plasma 6へ継承されている。
ただしKDE PlasmaがWindowsをパクったとは言わないでほしい。Windows 10の一部機能は、KDE Plasma 5のほうが先に出していたのだから。
ユーザーがデスクトップとやり取りする方法は、タスクバー上のアプリケーションアイコンをクリックして開き、そのまま作業を始めるというものだ。複数のウィンドウを重ね、その間を切り替えるのも難しくない。最下部にタスクバーがあり、すべてのプログラムのアイコンとサムネイルを表示してくれるからだ。
KDE Plasmaの機能はこれだけなのか？そんなわけがない！上でGNOMEにはワークスペースがあると述べたが、KDE Plasmaにも当然ある！しかもカスタマイズ性はさらに強い。マウスを左上角へ移動すると、全ウィンドウビューに入る。ここで仮想ワークスペースを追加できる。より正式な言い方では仮想デスクトップだ。
ユーザーは自由にワークスペースを追加し、ウィンドウを任意に配置できる。KDE Plasmaはすべてをあなたに渡し、操作モードを自由に選ばせてくれる。デフォルトのように一画面をウィンドウで埋めるのか、それともGNOMEのようにワークスペースを活用してウィンドウを整理するのか、好きに選べる。
KDE Plasmaの機能は本当に多く、誰もが自分の操作ロジックを見つけられる。多くの人は見た目がWindows 10に似ているため、固定観念にもとづいて操作するが、実際にはさらに多くの機能が使える。たとえばワークスペース（Workspaces）はWindowsの仮想デスクトップに対応し、macOSのミッションコントロールにも少し似ている。デスクトップ左上角のホットコーナーをクリックすると、すべてのワークスペースのビューが現れ、複数のワークスペース間でウィンドウをドラッグできる。デュアルモニターがない人にとって、複雑なウィンドウを管理する良いツールである。
KDE Plasmaにはさらに、活動（Activities）というものがあり、Windowsキー＋Qキーで呼び出せる。この活動はワークスペースとは別物で、各活動内のウィンドウ状態を保存できる。別の活動へ切り替えるたびに、前の活動のプログラムは一時停止され、状態が保存される。
もし上記の操作がどれも気に入らないなら、KDE Plasmaパネルのカスタマイズモードを開き、タスクバー上のものを全部取り外して、自分の好きなウィジェットを配置すればいい！
したがってKDE Plasma環境では、ユーザーは好きな操作モードを自由に選べる。既定の設計に縛りつけられることはない。
4. 付属アプリケーションの比較#
付属アプリケーションの品質は、そのデスクトップが使いやすいかどうかを大きく左右する。そこに含まれるプログラムがユーザーに便利さを感じさせるのか、それとも最低限動けばよいだけなのかを見ればよい。
付属アプリケーションについて語るなら、必ず「BLOATED」という話題に触れることになる。これはLinuxコミュニティがWindowsシステムをよく批判するときの言葉、つまりシステム肥大化である。
このときのGNOMEとKDE Plasma：
言っておくと、Arch Linuxには"package group"があり、そのデスクトップ環境関連のパッケージを一度にインストールできる。俗に言う全部入りセットで、ブラウザーからミニゲームまで全部入っているようなものだ。
全部入りセットは「付属アプリケーション」にたとえられる。GNOMEとKDE Plasmaは、全部入りでインストールした場合、二つのデスクトップ環境はどちらも同じように太っている。パッケージサイズは3～5GB、起動時に占有するRAMは少なくとも1GBある。
無理に比べるなら、KDE Plasmaデスクトップの依存パッケージはGNOMEよりかなり多い。なぜなら一部ディストリビューションのKDE全部入りセットには、元素周期表まで入っており、さらにKDEが自作した単語暗記ツールのようなものもあるからだ。そのため後でKDEを取り外すには多くの時間がかかる。
Arch Linuxはデスクトップ環境と付属アプリケーションを分けてインストールでき、ユーザーがあまり多くのものを入れずに済むようにしている。しかしこれらの付属アプリケーションを入れること自体は悪いことではない。ユーザーが便利に操作でき、追加でソフトウェアを入れなくても日常作業を処理できるからだ。
アプリケーションの機能を比較すると、KDE系のアプリケーションは通常より多機能であり、GNOME系のアプリケーションの機能は全体的にかなり「精実」だとわかる。悪く言えば、GNOMEのプログラムはreference implementationのようなもので、非常に基本的な機能しかない。適当に代替品を探すだけで機能面では圧勝する。一方KDEにはこの種の問題が比較的少ない。KDEが開発した多くのプログラムは非常に使いやすく、他のデスクトップ環境へ持っていっても実用的だ。
たとえば画像ビューアーEye of GnomeとKDE Gwenviewを比べてみる。Gwenviewの画像編集機能ははるかに便利で、ときにはGIMPを開かなくても画像を直せる。ではGNOMEはどうか？画像を回転してから保存する機能すらない！最新版GNOME 50になってようやく、画像エディターが少し改善された。
動画プレイヤーGnome TotemとKDE Dragon Playerの比較…実はこの二つはどちらも使いにくい。
テキストエディターGNOME GeditとKDE Kateの比較。Kateはディレクトリ検索とGit編集機能を統合しているため、やや優れている。
GNOMEスクリーンショットツールとKDE Spectacleの比較。前者は後者に完全に叩きのめされる。Spectacleは遅延スクリーンショット、注釈、撮影後編集、クリップボードへのコピーなどの操作を実現できる。GNOMEでこのような複雑な操作を実現するのは根本的に不可能だ。
最後はソフトウェアストアの比較だ。現代人なら誰でも、Linuxシステムでスマホのようにぽちぽちクリックしてアプリケーションをインストールしたいと思うだろう。コマンドで大量のパッケージを入れるのではなく。幸い現在では、GNOMEでもKDE Plasmaでも、パッケージマネージャーをアプリケーションストアへ統合しており、ユーザーは便利にプログラムをダウンロードできる。しかしアプリケーションストアであっても、デスクトップごとに提供する体験はかなり異なる。
GNOME SoftwareのインターフェースはKDE Discoverより少し見栄えがよい。
KDE Discoverはストアというよりソフトウェアカタログのように見える。
…GNOME Softwareはインターフェースが少し見栄えするだけだ。GNOME Softwareでソフトウェアをダウンロードすると、明確な進捗バーがなく、クリックして中に入るとインストールしていないように表示されることもあり、固まったのかと誤解しやすい。全体的に反応が遅い。
KDE Discoverは完全にエンジニア風ではあるが、現在の進捗がわかる安心感は確かにある。速度と実用性の観点では、KDE Discoverの勝ちだ。
実際のところ、多くのプログラムについて私はデスクトップ環境全部入りセットの付属アプリケーションを使わず、別の代替品を探す。たとえば動画プレイヤーならVLCやMPV、スクリーンショットツールならFlameshot、画面録画ならOBS Studioなどだ。必ずしもデスクトップ環境が提供するプログラムにすべて依存する必要はない。しかし、デスクトップ環境のこうした基本プログラムがユーザー体験に影響するのは確かだ。なぜ一部のデスクトップ環境は、自前のプログラムをあれほど簡素に作り、ユーザーに代替品を探させるのだろうか？
さらに重要なファイルマネージャーのインターフェース比較がある。これは次の節のテーマだ。
5. ファイルマネージャーインターフェースの比較#
ファイルマネージャーはデスクトップ環境の重要な一部である。オフィス文書を処理するにしても、ハードディスク内の大秘宝を扱うにしても、毎日使うものなので、手になじむものを選ぶ必要がある。
GNOME標準のファイルマネージャーはNautilus、KDEのものはDolphinという。
Nautilusには基本的なファイル閲覧、リモートディスクのマウント機能が含まれる。
これらはDolphinにもあり、しかもさらに強い。
たとえばファイルディレクトリ構造の表示はDolphinにしかできず、その美しさはtreeコマンドを超えている。
Dolphinでは、一つのウィンドウ内で左右分割ビューを開き、二つのディレクトリの内容を一度に確認することもできる。Dolphinは任意の第三者検索プログラムも統合でき、より効率的にディスクディレクトリを検索できる。
KDE Dolphinはリモートディスクのマウント機能を「アドレス」欄の中へ隠したりせず、親切なグラフィカル案内設定を用意している。
ファイル選択器（file chooser）についても、Dolphinのほうが使いやすい。
GTKのファイル選択器はここ数年になってようやくサムネイル機能を追加したが、まあまあという程度だ。
それでもDolphinほど使いやすくはない。Dolphinはファイル選択ダイアログ内で、リアルタイムにファイルの削除や変更ができる。
Linuxではxdg-mimeコマンドやXDG Desktop Portalを通じてファイルマネージャーを自由に切り替えられるとはいえ、実際にはデスクトップ環境と結合していることが多い。つまりアプリケーションがファイル選択器を表示するとき、GTKだけを呼び出し、Dolphinを呼ばない可能性がある。Firefoxはまだましで、環境変数GTK_USE_PORTAL=1を使い、Dolphinをデフォルトのファイル選択器として使おうと試みることができる。しかし他のアプリケーションでは必ずしもそうではなく、ハードコードされていてXDG仕様に従わないものもある。
あるデスクトップ環境下でのアプリケーション操作習慣を、別の環境へ移して使うのは難しい。多くの場合、統合度を使い続けたときの気分の問題になる。GNOME NautilusはKDE Plasmaで操作するのに向いておらず、その逆も同じで、KDE DolphinはGNOMEと水が合わない。
6. カスタマイズ性の比較#
GNOMEにはデスクトップにあるべき多くの機能が欠けている。彼らはこれによって操作が優雅になると言うが、実際には生産性を破壊している。
私はr/unixpornのユーザーのように、極限まで美化して、ゼロからデスクトップをひねり出し、あらゆるコンポーネントを高度にカスタマイズしたがる人間ではない。ただ時々ちょっとした小物を追加したいだけなのに、GNOMEでは手順が非常に面倒で、必ず拡張機能を入れる必要があることに気づく。
下図のように、GNOMEのアプリケーション一覧はスマホのように作られており、プログラムが多くなると探しにくい。
デフォルトのきれいなGNOMEは、拡張機能を何も入れないと本当に使い続けられない。ウィンドウに最小化・最大化ボタンがないことや、ワークスペース中心のモードに慣れろと言うなら、それは別に構わない。私もワークスペース中心の作業方法を試したことがある。しかしデフォルトGNOMEの画面上の機能は少なすぎる。
通常私はExtension Managerを開いていくつか拡張機能を入れ、こういう形に整えてようやく使えるようにする。たとえば左上角にアプリケーション分類メニューを開いてアプリケーションを探しにくい問題を解決し、右上角に入力メソッドインジケーターを入れてFcitx5の簡体字・繁体字出力を切り替えやすくし、さらに「デスクトップショートカット」機能を戻す。
拡張機能で解決できない操作があるなら、たいてい私はコマンドを打つしかない。
せっかくグラフィカル環境を作るなら、人とシステムの相互作用を便利にするためであり、GUIで優雅にシステム設定を調整できるべきだ。極限まで簡素化されたインターフェースを渡され、簡単な項目を調整するだけでもコマンドを打たなければならないようなものではない。
それに比べて、KDEではよくわからない拡張機能を大量に入れる必要はない。内蔵のものだけで十分遊べる。デスクトップウィジェットをどう配置したいかは自由だ。画面上に見える要素は、すべて自由に分解・組み合わせでき、望む形に並べられる。
KDEのシステム設定では調整できる項目が多い。多くのコマンドライン操作をグラフィカル化しており、ファイアウォールまで統合されている。たとえ設定を壊しても、デフォルトへ戻すを一回押せばよい。
KDEは選択肢が多くて複雑に見えるかもしれないが、実際にはそうではない。一般ユーザーはデスクトップに入っても何かを調整する必要はなく、デフォルトのままで十分使いやすい。
さらに、GNOMEにはKDEのようにアプリケーションアイコンを右クリックして、アプリケーション起動オプションを素早く編集する機能がない。
この機能はアプリケーションのインストール場所を見つけるのに非常に役立ち、追加の起動パラメータを入れることもできる。GNOMEで同じことをするなら、コマンドラインでdesktop entryファイルを編集しなければならない。
KDEでテーマやウィジェットをインストールするのも難しくない。KDEはシステムの各所に「ワンクリックでテーマをダウンロード」機能を追加しており、GNOMEのようにテーマを手動で展開して指定位置へ置く必要はない。
KDEはデスクトップのタスクバーウィジェットをすべて取り外して別のDockを入れることも止めない。さらには動態桌布引擎まで使える。自由度はかなり高い。
ただし共通認識として、私はデスクトップに物を置くのが好きではない。この点はKDEでもGNOMEでも同じなので、デスクトップウィジェットは置いていない。
GNOMEの設計は実はタッチデバイスに非常に向いている。大きなアイコン、ジェスチャー対応など、タブレットやスマホなら悪くない使い心地になるだろう。しかし伝統的なデスクトップPCとして見るなら、私はやはりKDEのような使い方のほうが好きだ。
7. GTKはQTに比べて本当に醜い#
美感。これは非常に主観的な段落である。GNOMEの設計は簡潔で一貫しており、KDEより見栄えがよいと考える人もいる。しかし私は、GNOMEの設計もそこまで完璧ではないと思っている。
GNOMEの付属アプリケーションの多くはGTKで開発されている。GTK 3以前は少しスキューモーフィックなスタイルで、GTK 4以後はフラット化した。
KDEはQTを採用しており、デフォルトテーマはBreezeという。QT5以後、全面的にフラット化した。
GNOME標準のGTKテーマはAdwaitaという。ダークモードでは悪くないが、白は本当に見栄えが悪い。Ubuntuが改造したYaruテーマはぎりぎり許容できる。PopOSが開発したフラットスタイルは醜く、elementaryOSは無理にMacOSへ寄せている。ZorinOSはWindows方向へ行っているので、多くを語る必要はない。
GNOMEが最新のGTK 4で書いたアプリケーションスタイルは、比較的受け入れやすい。QTと同じフラット化スタイルは見栄えがよく、たとえばこの新しいGNOME端末はKDE Konsoleより少し見栄えがよい。
しかし大量のGTKアプリケーションは、今も旧版GTK 3を使っている。たとえばFirefoxだ。下図のGTKとQTテーマ比較を見れば、どれほど醜いかわかる。
さらに互換性の問題もある。QTアプリケーションはKDEでは正常に見えるが、GNOMEへ行くと非常に醜くなる。これは私がGNOMEを使うことを妨げる要因の一つだ。それに比べて、KDEはGTKプログラムへの包容性が高く、GTKは優雅にQT風のテーマへ変換される。
図のように、QTアプリケーションはGNOME環境下ではGTK風に変えられ、近くで見るとさらに醜くなる。
それに比べて、KDE下のGTKアプリケーションはとても自然に見える。GTKは自動的にQT風のテーマになる。旧版GTK 3のアプリケーションもそこまで見苦しくならない。
ではアイコンを変えればいいのでは？GNOMEもアイコンとテーマの変更には対応している。正直に言うと、GNOMEにBreezeアイコンを入れるにせよ、KDEにAdwaitaアイコンを入れるにせよ、どちらもかなりちぐはぐな組み合わせなので、私はそうしない。
デスクトップ環境には自分自身の独特な美感があるべきで、後から大量のテーマを入れて美化しなければならないものではない。GNOMEとKDEはいずれも自分の美感を実現している。ただ私はKDEのスタイルをより好むだけだ。
8. 結語#
総じて言えば、不適切なたとえを使うなら、KDEの操作はWindowsに比較的近く、機能が多く、インターフェースのカスタマイズ性もより高い。
GNOMEの操作はmacOSに近く、アプリケーションのスタイルが統一され、インターフェースはよりミニマルだ。
私は、GNOMEがどれほど「簡潔で使いやすい」と強調しても、それはKDEの「便利で強力」には及ばないと思っている。
Linuxユーザーには選択の自由がある。私がKDEを好むのは、自分のワークフローと習慣により合っているだけだ。GNOMEとKDEは、どちらかが死ぬまで競争する関係ではなく、それぞれ自分のターゲットユーザー層を持っているだけである。そして両者は互いに学び合い、統一標準を発展させ、Linuxデスクトップ環境のエコシステムを改善すべきだ。
付録：KDEデスクトップ搭載Linuxディストリビューション#
KDE公式Wikiの資料によれば、以下のLinuxディストリビューションはデフォルトでKDEデスクトップである：
- Kubuntu（KDEデスクトップ ＋ Ubuntu LTSパッケージ、商業企業の支援あり、更新は比較的遅いが安定）
- KDE Neon（最新版KDEデスクトップ ＋ Ubuntu LTSパッケージ、KDE開発チームがメンテナンスし、最新機能を試したい、bugを恐れないユーザー向け）
- KDE Linux（immutable distro、KDE開発チームによる未来志向の作品）
- Tuxedo OS（TUXEDO Computers専用に作られたディストリビューション。KDE Neonに似ているが、デスクトップの安定性を確保する専門チームがある）
- Fedora KDE Spin
- Fedora Kinoite
- Bluefin Aurora
- Bazzite
- SteamOS
- CachyOS
以下のLinuxディストリビューションではKDEデスクトップを自分でインストールする必要がある。あるいは公式サイトのトップページで提供されるISOは、デフォルトではKDE搭載ではない：
- Debian
- Ubuntu
- Fedora
- openSUSE
- Arch Linux
- Manjaro
- Gentoo
